Orden internacional cambiante y democracia en retroceso (2/n)
11- Sobre el considerar a las guerras como pertenecientes a dos categorías se puede tomar la invasión rusa a Ucrania, a la cual algunos la considerarán como una guerra preventiva si partimos de la idea de que para Rusia, o sea Putin, el que las fronteras de la OTAN colinden con ese país constituye un peligro “existencial”, la cual es una conclusión similar a la hora de valorar la invasión putiniana en Chechenia. Pero por otra parte, esa invasión puede considerarse como “oportunista” si estimamos que Putin en su momento estimó que la fortaleza de la EEUU-OTAN estaba en su punto más bajo, especialmente luego de que el presidente francés Macrón afirmara que esa organización estaba “cerebramente muerta”, y que esa circunstancia bien podía aprovecharse para recuperar parte del desaparecido territorio soviético –obviamente que en este esquema no cabe el juego de las culpas tal como el que los gobiernos ucranianos reprimían a las minorías rusas en el Dombas y que Putin los invadió para protegerlos, o al revés, que Putin desea fagocitar a toda Europa, puesto que todo ello es un simple accesorio en comparación a los argumentos de fondo previamente expuestos en el post anterior, como también lo fue el odio que catalizó el genocidio en Ruanda, el ataque japonés a Perl Harbor, etc., esto es, que todos los conflictos de una y otra manera siempre se corresponden con esas dos tipologías: se hace la guerra para sobrevivir o para prevenir un peligro existencial, o se guerrea para ganar territorio cuando quien domina dicho espacio presenta rasgos de debilidad que permiten relevarlo de dicho dominio.
12- Otro ejemplo putiniano lo tenemos en la presencia rusa en Siria, territorio dentro del cual sus bombas arrasaron a los opositores a Hassad para contribuir a anclarlo al poder en tiempos de fragilidad cuando ISIS estaba en su cénit –una creación, naturalmente, de EEUU a partir de su invasión a Iraq-. Esa guerra localizada fue oportunista puesto que le permitió a Rusia consolidar sus bases navales en Siria, esto es, su acceso a mares “cálidos” porque que su salida en el Norte es ártica, y en el noeste está sujeta al cerco de países de la OTAN. Y fue posible por la clarísima debilidad de Hassad.
13- La invasión de EEUU en Iraq también puede considerarse oportunista para consolidar su acceso al petróleo de ese país, y en general al de la región, comenzando por el de Kuwait, pero también fue una guerra preventiva para mantener a raya a Irán una vez comprobado que su conflicto entre con Iraq desarrollado décadas antes no tuvo un claro ganador. Sin embargo, salta a la vista que EEUU no logró ninguno de esos dos objetivos dada su torpeza en la ejecución y en general a su pésima lectura sobre la realidad de aquella región.
Ejemplos sobran, como el de Vietnam –guerra preventiva de EEUU que, a su criterio, deseaba evitar el efecto dominó en una Asia conquistada por el comunismo soviético y maoista-, en África con los movimientos independentistas en Nigeria –la hambruna de Biafra- y en Sudán, en la India y Sri Lanka entre tamiles y cingaleses, etc.
14- En el caso de la Latinoamérica de habla hispana, durante el siglo XX destaca el hecho de que con EEUU como garante del orden regional, las guerras han sido internas, salvo la tragicomedia entre Honduras y El Salvador, librándose todos de involucrarse directamente en las guerras mundiales –el caso de Brasil es diferente porque sus gobiernos sí lo involucraron con el objetivo de que el país fuese premiado con un sillón en el Consejo de Seguridad Permanente de la ONU, lo que obviamente no lograron-.
Sin embargo la excepción castrocubana mancha la reputación relativamente pacifista de esa Latinoamérica hispana luego de resolver sus conflictos fronterizos durante el siglo XIX, porque la Cuba castrista no solamente se dedicó a desestabilizar a toda la región –siendo esta política el germen de tantos conflictos internos como el de Chile, Perú, Nicaragua o Argentina- sino que también se involucró en las guerras internas de países africanos.
15- Por supuesto que ese pacifismo latinoamericano desde hace dos décadas está sintiendo el impacto de la presencia de esos enemigos de “occidente”, como Rusia, China o Irán, sin descartar Siria o Turquía, una influencia creciente que ha sido posible por el criminal oportunismo de los Kirchner, Chávez, Ortega, Morales, o Correa, quienes queriendo o sin querer han puesto a sus países en el mapa de la guerra como territorios que en un conflicto planetario también serán escenarios de enfrentamientos.
16- Salta también a la vista, por otra parte, que cualquier “orden internacional” impuesto durante un ciclo histórico solo ha sipo posible mantenerlo como tal por el dominio de quienes configuraron dicho orden, lo cual explica el papel decorativo de la antigua Sociedad de las Naciones y la actual Organización de Naciones Unidas, cuya actuación siempre estará limitada por los derechos de veto que se van entrecruzando entre las potencias que lo poseen.
17- Como lo que está en juego es el actual orden internacional, siendo éste el reconfigurado en su momento –década del los 90 del siglo pasado- por EEUU, es menester comentar los cinturones de contención para minimizar el daño a su dominio que ese país está poniendo en práctica, dejando a la evolución futura la valoración sobre el éxito o fracaso de esa opción, cordones éstos dentro de los cuales EEUU involucra sus aliados “occidentales”, porque para ellos la protección militar norteamericana le es indispensable –caso de la Unión Europea que se ha pasado tres cuartos de siglo bajo el paraguas de la OTAN sin el gasto que implicaría tener unas fuerzas armadas propias-. Las alianzas atlánticas, en el oceano Índico y Pacífico junto al Mar Mediterráneo lo que persiguen es impedir que cualquier potencia emergente disponga de un dominio del mar, por ser éste el elemento indispensable para que un país se convierta en potencia global, y de allí surge el cerco a China relacionado con Taiwan -puesto que esa isla sería la llave de acceso chino al oceano Pacífico-, y el cerco en el Índico en alianza con la India y países indonesios, quienes sopesan qué le es mejor o menos perjudicial, si la vecina China o lejano EEUU, para concluir lo que siempre ocurre, como es que un país relativamente débil siempre intenta aliarse con una potencia lejana para contrarrestar el poder de una potencia que le es geográficamente más cercana.
Por otro lado ahora se tiene un eventual o nuevo cinturón de defensa frente a los ataque Houtíes en el mar Rojo, mientras que se sigue fortaleciendo la presencia norteamericana en Japón y en Corea del Norte por las contínuas manifestaciones de hostilidad de Corea del Norte.
18- Evidentemente que las cosas no son tan sencillas y su comprensión exige documentarse a fondo, especialmente con relación a la contención estratégica en Medio Oriente, en Eurasia y ahora en la misma Europa a partir de la invasión a Ucrania, partiendo sin embargo del hecho de que no existe ninguna declaración de Putin ni de Xi relativa a una eventual ampliación territorial, lo que de ser cierto, por tanto, cualquier acción armada occidental contra esos países desde el lado occidental sería una guerra preventiva por no creer en el pacifismo ruso y chino, y desde el lado opuesto sería una guerra preventiva para evitar la misma preventiva occidental, en una suerte de oximorón atómico, porque al final de cuentas, con la tensión de la cuerda del equilibrio, que va aumentando con los conflictos delimitados en diversas regiones del mundo, se corre el riesgo de un conflicto preventivo u oportunista como producto de un error de lectura de la realidad. Y errores los hay de sobra, como la de Castro con la disposición de misiles soviéticos en Cuba pensando que EEUU no reaccionaría, o el de Saddam Hussein creyendo que podía invadir Kuwait -para disponer de su petróleo como compensación de la ruina económica sufrida por la guerra con Irán- sin que EEUU lo impidiese.
19- Errores de lectura que por lo demás son las causas del conflicto en Ucrania y en Gaza, porque han sido los gobiernos de EEUU, Reino Unido y la Unión Europea quienes no entendieron nada de lo que allí estaba pasando y al contrario, empeoraron la situación, porque fue el conservador Boris Jhonson –cuya irresponsabilidad e incompetencia lo catapultó fuera de Downing Street- como representante implícito de EEUU y con el aplauso de la UE con Macron ala cabeza, quien impidió que el gobierno ucraniano negociara con Rusia durante las primeras semanas del conflicto. Ha sido la ignorancia occidental que se ha creido el cuento –repetimos, no fundamentado en ningún discurso ni documento ruso- de que Putin iniciaba su invación europea, y que desconoció la realidad de las zonas invadidas, la represión a la que los gobiernos ucranianos la sometían, lo que ha empeorado la situación hasta lo que tenemos en la actualidad, esto es, una Ucrania sin casi un treinta por ciento de su territorio con el que queda bajo su dominio parcialmente destruido.
20- Y Ha sido ese “occidente”, siempre buscando ídolos y héroes en el mejor espíritu de Hollywood, quien ha elevado a Zelensky a héroe de la resistencia frente a las hordas rusas, por no decir mongolas o de Atila, y han sido esos mismos países quienes complacientemente le dieron rienda suelta a Netanyahu para que gobernara a placer, cuando en realidad esa comunidad internacional debió cerrarle las puertas por corrupto. Y por supuesto, ha sido el mismo Netanyahu y su gobierno de ultraderecha religiosa, quienes además de practicar el racismo y apartheid hacia los de origen árabe nacidos dentro del terrirorio de Israel, o sea israelitas, delegaron en Hamas el control de Gaza sirviendo de intermediario de la financiación que al mismo Hamas estaba a cargo de Catar, descuidando así ese frente para dedicarse a seguir invadiendo ilegalmente territorios de Cisjordania, y les llegó la sorpresita del operativo de Hamas que desencadenó la respuesta israelí.
Para comparar las dos tragedias, en Ucrania han muerto poco más de diez mil civiles en dos años, mientras que en Gaza van por veintres mil en cinco meses. Todo ello causado por gobiernos irresponsables, esto es, que no tienen idea de lo que tienen entre manos.
Y para terminar este breve paseo por el contexto internacional previo a comentar sobre el retroceso de la democracia en el planeta también habrá que recordar los tres puntos que Zbigniew Brzezinski recomendó como estrategia geopolítica de EEUU durante su trayectoria como ejecutivo y referencia de varios gobiernos de ese país, y eso será en el siguiente post.
Hermann Alvino
vivalapolitica 